Jelentését tekintve tudjuk: valaki helytelenül cselekedett.
De miért ezzel fejezik ki? Tényleg nem értem, mi a baj azzal, ha a rossz fát a tűzre tesszük, hiszen a rossz fa, feltételezhetően nem jó már semmi "komolyabb" dologra, pl. bútorkészítés, egyéb eszközök készítése...
Mivel azt vallom, hogy mindent több szempontból is vizsgálni kell, mielőtt minősítjük, vagy ítélkezünk felette, vagy visszavonhatatlan véleményt alkotnánk róla, nyilvánvaló, hogy a tűzre tett fa "rossz" minősítését is vizsgálnom kellett.
Mitől rossz egy fa? Nézőpont kérdése, hiszen az, hogy a fa mitől rossz, első sorban talán attól függ, hogy az adott faanyagot mégis mire szándékoznak használni? Lássuk be, egy göcsörtökkel, vagyok azok helyével sűrűn megáldott deszkából nem lehet túl biztonságos hajót építeni, de háztetőt vagy hidat sem.
Tehát, egy efféle fa ebből a szempontból rossz. Mehet a tűzre? Miért ne? Ha nem szűkölködünk egyéb eszközökben, melyek előállítására a göcsörtös, vagy azok helyével megáldott deszkát még fel lehetne használni (fakanál, furulya, só vagy más fűszer szórására alkalmas kiskanál, poháralátét, szalvétatartó, stb.), akkor hasznosíthatjuk a tűz egyik éltetőjeként... vannak emberek, akik ezt a fát kifejezetten jó fának ítélnék...
Ugyanakkor ott a vizes, vagy nedves fa... azzal, ha azt tesszük a tűzre, nem használunk, inkább ártunk.
A nedves fa nem ég, ellenben rendkívüli mennyiségű és sűrűségű füstöt eredményez, ha azt a tűzre dobjuk. A füst pedig nem jó, ilyen mennyiségben és minőségben legalábbis biztosan nem.
Eljutottam hát a megoldáshoz: aki rossz fát tesz a tűzre, nem tesz mást, mint nedves vagy vizes fát tesz a tűzre, amivel rosszat csinál.
Ugye, hogy igazam van? :)
Ez "csak" egy tábortűz
(campfire)
(campfire)
Written by Syssa®
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése